Arthur Suilin's Journal

Subject:	Про литературу
Time:	5:52 pm.

Еду сегодня в метро, рядом со мной садится женщина - учительница литературы (по внешнему виду) и начинает сосредоточенно читать учебник для 10 класса. С ней едет мальчик лет 14, очевидно сын. Мальчику надо себя чем-то занять и он тоже собирается достать книжку. Со словами "Опять дала мне эту дрянь... не могла книги получше найти... придется читать эту..." вытаскивает из рюкзака потрепанный, пожелтевший томик Достоевского и со страдальческим видом в него утыкается.
Увы, современная система обучения делает огромную ошибку, которая превращает русскую литературу в фантастически бестолковый, бесполезный трэш. Ошибка эта - заставлять подростков читать книги: а) -совершенно не предназначеные для их возраста, б) - привязанные к давно исчерпавшемуся историческому контексту. Ну зачем тинэйджеру Достоевкий или Толстой? Что он в них поймет? Эти книги рассматривают проблемы, с которыми тинэйджер еще никогда не сталкивался и о существовании которых даже не подозревает. Почему наши академики от образования считают, что мозг подростков - это такой шкаф, в который надо напихать "хорошую литературу" про запас, чтобы она всю жизнь потом пылилась в дальнем углу? Почему бы не изучать в школе Сэлинджера, Хэмингуэя - писателей, намного более близких по мироощущению подростку и рассказывающих о проблемах, которые действительно ему встретились или вскоре встретятся? Писателей, рассматривающих СОВРЕМЕННЫЙ мир и современные отношения - то, что подросток видит каждый день, выходя из школы? А не абстрактнейших Машу и Дубровского. Даже Камю, при всей его трагичности, будет адекватно воспринят, и даст тинэйджеру намного больше понимания себя и окружающего мира, чем Толстой.
Вместо этого в школьную программу вводят писания Солженицына, созданные в свое время "на злобу дня" и имеющие весьма отдаленное отношение к литературе как таковой.

Будет свой ребенок - не отдам в общеобразовательную школу. Ни за что.

Comments: Read 17 or Add Your Own.

Advertisement